MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında Konya 3.İcra Müdürlüğünün 2009/2920 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını,borçlunun adına kayıtlı Konya Karatay ilçesi Bakırtolu köyü 78-178-341 nolu parsellerdeki taşınmazını takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişiye sattığını belirterek borçlu ve diğer davalı arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu, davalı ...’ya borcu olduğunu bu nedenle tapulu yerini sattığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı üçüncü kişi, duruşmaya gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için ön koşulun, aciz belgesinin bulunması gerektiği, davacının kesin sürede bu belgeyi sunmadığı için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptal davasının koşullarından biri alacaklının elinde kesin (İİK.143)veya geçici (İİK.105/2) aciz belgesinin bulunması gereklidir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra karar düzeltme aşamasında bile alınıp ibraz edilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun hacze kabil malının bulunmaması halinde durumu tesbit eden haciz zaptı, geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilebilir.
Bu nedenlerle davacı alacaklıya bu yönde kesin süre verilmesi ve kesin sürede ibraz edilmediğinden bahisle davanın reddi doğru değildir.
Somut olayda, borçlu ... için 20.04.2009 tahinde evinde yapılan hacizde başkaca haczi kabil malı olmadığı belirtilmiş ise de takip borçlularından Hüsamettin Bardakçı borçtan müteselsilen sorumlu olup anılan şahsın kayınpederi ... dosya borcunun tamamına kefil olmuş ve bu kefaleti nedeniyle adına kayıtlı 14 parça taşınmazı üzerine haciz konulmuştur. Bu taşınmazlar üzerinde de bir kısım hacizler bulunmakla birlikte borcu karşılayıp karşılamayacağı anlaşılmamaktadır.
Yapılacak iş ... adına kayıtlı ve takip dosyasından hacizli 14 parça taşınmazın değer tesbitlerinin yapılarak üzerindeki takyidatlarla göre takip konusu borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı saptanarak, borcu karşılamaya yetmiyorsa, aciz halinin varlığı kabul edilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmeli, karşılıyorsa şimdiki gibi dava ön koşulu yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.