MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından 36 ay süre için davalı ...Ş ye finansal filo kiralama sözleşmesi ile kiralanan araç, sürücü belgesi olmayan alkollü davalı sürücü tarafından kullanılırken tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, aracın kasko sigortacısının sürücünün alkollü olmasını ve sürücü belgesi bulunmasını gerekçe göstererek kasko bedelini ödemediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak aracın kasko bedeli 40.549 TL'den hurda değeri 8.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.549 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 29.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davacı, Ankara 43. Noteri aracılığı ile davalılara ihtar göndererek dava konusu bedelin ödenmesi için 10 gün süre vermiş, ihtar davalı ...’a 9.1.2008'de, davalı ...Ş'ye 27.12.07'de tebliğ edilmiştir. 10 günlük ödeme süreleri ...için 7.1.2007'de, davalı ... için ise 19.1.2008'de sona ermiş ve davalılar bu tarihlerde temerrüde düşmüş olmalarına rağmen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davaya konu olan aracın kamyonet olması ve ticari faaliyette kullanıldığı sırada zarar görmesi nedeniyle ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de isabetli değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; bu hatanın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ dava” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine “ davalı ...Ş den 7.1.2007 tarihinden, davalı ...’tan ise 19.1.2008” ibaresinin eklenmesine ve yine 3 numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “yasal” ibaresinin çıkarılarak yerine “ticari” ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harc
nın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.752,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.