MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, araç sürücüsünün kaza psikolojisi nedeniyle kaza tesbit tutanağı düzenlettirmediğini, ancak kaza mahallinde görevli karakoldaki polis memurlarının olayı gördüğünü, bunların bilgisine başvurulabileceğini, aracın tamir ettirildiğini, müracaata rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 5.160 TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.1.2010 tarihli oturumda bilirkişi raporuna göre karar verilmesini, tanık dinletmek istemediğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının hasarın meydana geliş şeklini ve miktarını ispat edemediğini, sonradan sunulan faturalara göre inceleme yapıldığını, hasarın oluş şekline ilişkin delil bulunmadığını dava dilekçesinde bildirdiği tanıkların dinlenmesinden de vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davaya konu kaza ile ilgili herhangi bir inandırıcı delil sunamadığı, kazanın ne şekilde, ne zaman ve nerede olduğunu, beyan edilen hasarın bildirilen kaza ile ilgili olup olmadığının delillendirilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy