MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba Hayrullah ve anne Zeliha için 7500'er TL destek, 40.000'er TL manevi, davacı kardeş Burcu için 7.500 TL destek, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... ve Zeliha için 2.395,67'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, davacı Burcunun maddi tazminat isteminin reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, diğer davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısman kabulü ile, davacı Burcu için 10.000 TL, diğer davacılar için ise 15.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itiba-
Ren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacıların ve ölenin yaşı, ekonomik ve sosyal durumları, duyulan acı ve elem gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen manevi tazminatlardan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
3- Davacı dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketini limitle sınırlı tutarak tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat talebi sigorta poliçesi kapsamı dışında kalmaktadır. Bu hali ile davacı, davalı sigorta hakkında manevi tazminat talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, manevi tazminatın reddedilen kısmı için davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, red edilen maddi tazminat için AAÜT 3/2 maddesi uyarınca davalılar yararına bir tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 219,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Hür Sigorta AŞ'den alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.