MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 15.000 TL destek, 9.000 TL manevi, çocuk ... için 10.000 TL destek, 7.000 TL manevi, anne ve baba olan diğer davacılar için ise 5.000'er TL destek, 2.000'er TL manevi tazminat ile tüm davacılar için 4.000 TL defin ve 1.000 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan teminat limiti ve kapsamları ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı ... yönünden destek tazminatı istemini 23.496,94 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.000 TL defin gideri ve 1.000 TL hasar bedeli isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, davacı eş ... için 23.496,94 TL destek, 3.000 TL manevi, çocuk ... için 2.150,90 TL destek, 2.000 TL manevi, anne ... için 2.113,06 TL destek, 1.000 TL manevi, baba ... için 2.386,65 TL destek, 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...
hakkındaki maddi tazminatlarla ilgili verilen kararın faizinin dava tarihinden itibaren geçerli ve sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminattan davalı ... şirketini de sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedenidir.
b-Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketinin hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen yargılama gideri ve avukatlık ücreti miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.
Nevarki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 13.bendinde yer alan "ve manevi" ibaresinin hükmden çıkarılmasına, yine aynı bendin sonunda yeralan "(... Sigorta AŞ hakkında maddi tazminatlarla ilgili verilen kararın faizinin dava tarihinden itibaren geçerli ve sigorta limiti ile sınırlı olmak)" cümlesinin hükümden çıkarılarak
yerine "(davalı ... Sigorta AŞ'nin sigorta limiti ile sınırlı olarak hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle sorumlu olmak kaydıyla)" cümlesinin yazılmasına, aynı bendin sonuna " kabulüne karar verilen manevi tazminat tutarlarının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 15.bendinin sonundaki “ (sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı ve orantılı)” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine (davalı ... şirketinin maddi tazminat için sigorta bedelinin hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına) ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta aŞ'ye geri verilmesine 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.