MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 2.500 TL, ... için ise 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davacı ... için 2.500 TL, ... için ise 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların
bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacıların desteği olan ... Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Bilgisayar Programcılığı 1.sınıf öğrencisi olup henüz eğitim öğretim hayatını tamamlamış olmadığından okul süresi boyunca davacıların eğitim ve yetiştirme gideri olacaktır.Ölüm sonucu davacılar bu giderden kurtuldukları için makul seviyede eğitim ve yetiştirme giderinin tavan destek tazminatından mahsup edilmemesi ve ayrıca desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma olasılıkları da değerlendirilmeden davacılar için yüksek bir oranda (1/8) destek payı hesaplanması doğru görülmemiştir.
3-Aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faiz olmasına rağmen avans faize hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.9.2011 günü oybirliği ile karar verildi.