MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Hüseyine ait zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracı kullanan davalı ...’ın 3/8 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada ölen yolcu ...’in eş ve çocuklarına davacının 25.1.2005 tarihinde toplam 12.115,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini belirterek, ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından davalı sürücü Hakan (ve mirasçıları olan dahili davalılar) hakkındaki davanın reddine.Davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 23.147 TL destekten yoksun kalma tazminatından 5/8 kusur indirimi yapılarak 8.680 TL nin ödeme tarihi olan 25.1.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Ölen ... mirasçılarının müracaatı üzerine davacı kendi aktüerya uzmanına hesaplama yaptırmış ve sürücü Hakan’ın 3/8 kusuruna tekabül eden 12.115,33 TL.yi 25.1.2005 tarihinde ödemiştir. Mahkemece bilirkişi Av. ...'den alınan raporada 5/8 oranında kusur indirimi yapıldıktan sonra 3/8 kusur oranına tekabül eden destekten yoksun kalma tazminatının 23.147 TL olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece 23.147 TL.den ikinci kez kusur indirimi yapılması isabetli değildir.
2-Kabule göre de, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesinde isabetsizlik yoksada ödeme tarihinin hüküm fıkrasına 25.1.2005 yerine, 25.1.2008 olarak yazılması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.