MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.900 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 1.900 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili müvekkili aleyhindeki davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini, ticari faiz istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kazaya karışan aracın Nato aracı olduğunu, olay tarihinde Nato mensubu olarak resmi görevini ifa etmekte iken kazanın meydana geldiğini, Nato Sofa anlaşması hükümlerine göre davanın Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 1.900 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı idareye ait kazaya karışan araç Ford Transit Kamyonet ise de, kamu hizmetine tahsis edilmiş ticari niteliği bulunmayan araçlardan olması sebebiyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde avans faizine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "davanın tazminat açısıdan kabulü ile 1.900,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22.3.2010 tarihinden itibaren" tümcelerinden sonra gelen " T.C Merkez Bankasının avans kredilerine uyguladığı avans faiziyle " tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine " işleyecek yasal faiziyle" tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığından harç alınmamasına 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.