MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak ididasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5622 Esas sayılı dosyasında yapılan 02.05.2008 günlü hacze konu iş makinesinin borçlu ...’a ait olduğunu, mahcuzun fatura karşılığı ve bedeli ödenerek diğer borçlu ...İş Makineleri Ltd. Şti.’nden satın alındığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını, borçlu ...Ltd. Şti. ile üçüncü kişinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket ettiğini ve iş makinesini kendisine satılmış gibi göstermeye çalıştığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, borçlu ...İş Makineleri Ltd.Şti. ile haricen anlaşan üçüncü kişinin iki adet forklift satın alıp karşılığında 6 adet çek verdiğini, birisi teslim edilirken diğerinin teslim edilmediğini ve satıcı firmanın ortadan kaybolduğunu, hakkında şikayetçi olduklarını, diğer borçluyu tanımadıklarını, takip alacaklısı ile borçluların muvazaalı hareket ederek bedelini ödedikleri forklifti haczettirmek istediklerini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu ...), dava konusu iş makinesinin kendisine ait olduğunu, bedelini ödeyerek fatura karşılığı satın aldığını ve sonrasında satın aldığı firmaya kiraya verdiğini, üçüncü kişi ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ...’ın dava konusu forklifti aldıktan sonra kendisine satan borçlu ...., İş Makineleri Ltd.Şti.’ne kiraya vermesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı, alacaklının mahcuzun üçüncü kişinin elinde olduğunu bilerek haciz talebinde bulunduğu, tanık anlatımlarına göre de iş makinesinin üçüncü kişiye ait olduğu “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Somut olayda mülkiyet karinesi İİK’nun 99. maddesi uyarınca üçüncü kişi yararınadır.Mahcuz bir iş makinesi olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/2. maddesi gereğince Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından tutulan özel sicile tabidir ve aynı Kanun’un 20/d maddesi uyarınca satışının da noterde yapılması gerekir.Davacı alacaklı karinenin aksini kanıtlamaya elverişli nitelikte bir satış belgesini dosyaya sunamamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.