MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2007/5899 sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlu şirketin kendisine ait ...plakalı aracını takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişi şirkete devrettiğini, davalı şirket ortaklarının kardeş olduklarını belirterek borçlu ve 3.kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili,davacının aciz vesikası sunmadığını, davalı şirket temsilcilerinin farklı ve ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, aracın bankadan kredi çekilerek alındığını ileri sürerek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafından geçici aciz vesikasının sunulduğu, borçluya ait aracın borcun doğumundan sonra alacaklılarına zarar vermek amacı ile değerinden daha düşük bir bedelle davalı şirkete satıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu araç satışında ivazlar arasında pek fahiş fark bulunmamakla beraber davalı ve borçlu şirketlerin aynı adreste faaliyette bulunduklarının borçluya ait işyerinin 21.08.2007 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi şirkete devredildiğinin beyan edilmesine, İİK.nun 280.maddesi uyarınca 3.kişinin borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastını bilmesi gerektiğinin öngörülmesine ve kararda yapılan diğer gerekçelere göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 598,00 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.