MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında Bergama İcra Müdürlüğünün 2006/823 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun adına kayıtlı 18 parça taşınmazı takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişiye devrettiğini belirterek borçlu ve 3.kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HMUK’nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve davalılar vekili lehine 1000'er TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesi 2.fıkrası gereğince ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “1000'er TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1000 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.