MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacı olduğu aracın davacılar murisi... idaresinde bulunan araç ile çarpıştığını, bu kazada davacılar murisi... ve oğlu Berke Taşçı’nın vefaat ettiğini, davacı ...‘nin Aydın’ın eşi ve Berke’nin annesi, davacılar ... ve ...’nın Aydın’ın anne ve babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere muris...’nın eşi, Berke’nin annesi Ayşe için 500 TL. maddi, 9.500 TL. manevi, Aydın’ın annesi Ayşe için 250 TL. maddi, 4.750 TL. manevi, ... için 250 TL. maddi, 4.750 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosya da ise murisin eşi Ayşe için 55.000 TL., anne Ayşe için 9.00 TL. baba için 9.000 TL. maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacı ...’ya eşinin ve çocuğunun ölümü ve araç hasarı için 20.825 TL. ödeme yapıldığını ibraname alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen davada ... talepleri yönünden eşi...’nın ölümü nedeniyle 60.000 TL. maddi, Oğlu Berke’nin ölümü nedeniyle 4.500 TL. maddi, anne ... için 9.250 TL. maddi, baba ... için 9.250 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ...’nın eşi...’nın ölümü nedeniyle 4.000 TL. manevi, Oğlu Berke’nin ölümü nedeniyle 2.000 TL. manevi, anne Ayşe ve baba ... için ayrı ayrı 2.000 TL. nın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi ve 1086 sayılı HUMK.nun 388. ve 381. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Mahkemece kısa kararda, hüküm fıkrası oluşturulurken taraflara yüklenen borçlar belirtilmeden yalnızca " davanın kısmen kabulüne" denilmekle yetinilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2 (HMK.294) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabul şekline göre; davalı ... şirketi dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davacılar murisi...'nın ölümü nedeniyle poliçe limiti olan 18.000 TL.nın davacı ...'ya ödendiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin davacılar murisi...'nın ölümü nedeniyle belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmiş olması ve davalı ... şirketinin sorumluluğu belirlenirken her davacı için sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy