MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.6.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin ...'un süresi dışında, ...'ün süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar Aşkım ve Ayşe vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Meziyet aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesini davalı ...’a onun tarafından da diğer davalı ve borçlunun kardeşi aynı zamanda taşınmazın 1/2 payının sahibi davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu ve davalı ...’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın ilk tasarrufta satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve ikinci satışın da davalı borçlunun kardeşine yapılmış olmasından dolayı satışın bağış niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar, temyiz isteyen davalılardan Aşkım’a 15.03.2010 tarihinde dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 31.03.2009 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra
2010/10842
2010/11124
yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin borçlu Meziyet’in kardeşi olmasından dolayı borçlunu alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.169,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a verilmesine 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy