MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye (İş)Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan Sadık Samet'in yaralandığını, davacının yaralanan sigortalısının tedavisi için ödediği 2.067,11 TL.nin tahsili amacı ile başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2005/5032 sayılı takip dosyasına asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 2.807,11 TL için yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince davacı ... Kurumundan harç alınmamasına 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.