MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi’nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslâh çalışmalarını yürüten davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 1.292.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, Tavukçu Deresi’nin ıslâhı işini İSKİ’nin ihalesi sonucu üstlendiğini, meydana gelen taşmada kusur ve ihmalinin bulunmadığını, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, derenin taşmasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aşırı yağışın taşmalara sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, yağışlar nedeniyle taşarak zarara yol açan Tavukçu Deresi’nin ıslâh çalışmalarını üstlenen davalının alması gereken tedbirleri almadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar yeterli incelemeye dayanmayıp, dava konusu olayla ilgisi olmayan 2004 yılında gerçekleşmiş başka bir taşkın nedeniyle açılan davada verilen ret kararı esas alınarak iş bu davanın da reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, söz konusu derenin ıslâhı amacıyla davalı ile imzalanan sözleşme içeriğine göre, davalının olay tarihi itibariyle sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirdiği, meydana gelen zarardan kusurunun bulunup bulunmadığı, eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı hususunda tarafların gösterecekleri deliler toplanıp, aynı olaya ilişkin diğer dava dosyaları içerikleri ve kesinleşen hususular da gözetilerek, gerektiğinde uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.