MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Aydın 2.İcra Müdürlüğünün 2009/261 Esas sayılı takip dosyasında 27.1.2009'de haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu menkuller ile taşınmazın haciz tarihinden önceki 26.12.2008 tarihinde borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davacıya yapılan işyeri devrinin muvazaalı olduğu, işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczin borçlu şirketin daha önce faaliyet gösterdiği adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı yararına olduğu, davacı 3.kişinin bu karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı, mahcuzların borçludan satın alınmasının işletme devri niteliğinde bulunup BK.nun 179. maddesi uyarınca devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.