MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, davalı borçlu aleyhine Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/8716 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 09.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece; haciz yapılan işyerinin içindeki mallarla birlikte devir edildiği, devrin ilgili ticaret siciline bildirilerek ilan edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, B.K.179.madde gereğince devir alanın da devir edenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 356,40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy