MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni - sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 53.103,38 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 53.103,98 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporundan sonra 2 yıl içinde ıslah edilmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm davalı T. Genel Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonrasında oluşan yaralanmaya bağlı bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel
Şartları`nın B.2. maddesine göre; rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamamış olduğu için dava tarihinin temerrüt tarihi olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi;
Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı sigorta şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun 370/2 (HUMK’nun 438/7’nci) maddesi gereğince, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T. Genel Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. paragrafında "27.1.2005 kaza tarihinden" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "davalı ... için 27.1.2005 kaza tarihinden, davalı T.Genel Sigorta A.Ş için 6.12.2005 dava tarihinden" ibarelerinin yazılmasına, 3, 4, 5 ve 6. paragrafların sonuna ayrı ayrı “davalı sigora şirketi poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı dahiline sorumlu tutulmasına” ibarelerinin eklenmelerine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.532,80 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy