MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Yön. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...’a ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı bankanın poliçeye göre rehin hakkı sahibi olduğunu, ...’ın bankadan aldığı kredi borçlarını ödememesi nedeniyle aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödemediğini, sigortalı aracın çalınması nedeniyle s,gortalıya yapılacak ödemeye muvafakat etmediklerini belirterek 26.389 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı davalıdan olan alacağını ... Varlık Yönetimi A.Ş. ne temlik etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş aracın değerinin 14.400 TL. olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 14.400 TL. tazminatın davalıdan tahsiline, davalı davanın açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş hüküm davacı ... Yön. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı ... şirketinin davanın açılmasına neden olmadığı gerekçesi ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. HUMK.nun 417. maddesinde yargılama harç ve giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise yargılama giderlerinin haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Davalı ... şirketi yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için HUMK.nunda düzenlenen istisna durumlarda mevcut olmadığına göre sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.