MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... LPG Dağıtım A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğini kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 76.273,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların destek ihitiyacı olduğunun kanıtlanamdığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 75.000,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... LPG Dağıtım A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tam kusura dayalı ve müteselsilen tahsili istemiyle açılmış olup, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her
biri BK.nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı kanunun 141 ve 142. maddesine göre borcun tamamından sorumludurlar. Müteselsil sorumlular iç ilişkide, kusur oranına göre birbirlerine aynı kanunun 146. maddesi gereğince rücu hakları mevcuttur.
Bu durumda; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...LPG Dağıtım A.Ş ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Kaza sonrasında davacılar ... ve ...'nin müşterek çocukları Serap hayatını kaybetmiş, davacı anne ve baba destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, müteveffanın devamlı bir işi ve davacılara destek olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, her çocuğun gelir elde etmeye başladıktan sonra geliri, kardeş sayısı, anne ve babanın ekonomik ve sosyal durumlarına göre gelirinin belli bir oranında destek olacağının kabulü zorunludur. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, yakınlarını kaybeden davacıların defin ve cenaze giderinde bulunacakları kuşkusuzdur. Mahkemece, müftülük ya da belediyeden yapılacak olağan giderler sorularak belirlenecek tazminat tutarına hükmetmek gerekirken, bu istemler yönünden de davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...LPG Dağıtım A.Ş ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının, kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL kalan harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den
alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.442,50 TL kalan harcın ise davalılar Milangaz LPG Dağıtım A.Ş ve ...'den alınmasına 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.