MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kuruma ait tesislere davalıların malik, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın çarpması nedeniyle meydana gelen 1.843,21 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... alacağın zamanaşımına uğradığını davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Karayolları Trafik Yasasının 109/1. maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sabancı Sulh Hukuk Mahkemesinin 4.7.2008 tarih 2007/133- 2008/193 sayılı kararı ile davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 1.843,21 YTL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karar sadece davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup, diğer davalılar ... ve ... temyiz etmediklerinden onlar yönünden karar kesinleşmiştir.
2010/11124
2010/11314
Söz konusu mahkemenin ilk kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26.5.2009 tarih 2009/507-3618 sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davalılar ... ve Zühal Kaya ilk kararı temyiz etmediklerinden onlar yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... AŞ hakkında açılan davanın ise, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tüm davalılar hakkında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZUMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy