MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/19714 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çubuk İcra Müdürlüğü’nün 2009/618 Talimat sayılı dosyasında yapılan 29.07.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olup ...’den fatura ile satın alındığını, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, hacizde ele geçen belgelerden borçlunun haciz adresinde faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığını, öte yandan mahcuzların borçlu şirket yetkilisinden satın alındığının beyan edildiğini, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak üçüncü kişi şirket adı altında faaliyetini sürdürdüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) temsilcisi, istihkak iddiasını kabul ettiklerini, mahcuzları üçüncü kişiye kendilerinin sattığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haciz sırasında ele geçen belgelerden borçlunun haciz adresindeki faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, üçüncü kişi şirketin takip tarihinden sonra kurulduğu, borçlu şirket ile arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu, sunulan kira sözleşmesi ve faturaların her zaman temini mümkün belgelerden olup istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli görülmediği, tazminat için aranan yasal koşulların da gerçekleşmediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.