MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, karıştığı trafik kazası sonucu ağır hasarlı olması nedeniyle pert total kabul edilerek sigortalıya 20.11.2003 tarihinde 12.899.00 TL ödendiğini, bu ödeme karşılığında davalının 11.11.2003 tarihli taahhütnameyi imzalayarak aracın hurda bedeline ilişkin haklarını müvekkiline devrettiğini, ancak araç üzerine üçüncü şahıslar tarafından konulmuş bulunan tedbirin aracın satılarak bedelinin tahsiline engel teşkil ettiğini, müvekkilinin ödediği pert bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, hurda değeri olarak ödenmiş bulunan 7.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket elemanlarına verilen vekaletname uyarınca, aracın 12.12.2003 tarihinde ... Yağlıpınar’a satılarak teslim edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.’nin 14.12.2006 tarih, 2005/12491 Esas ve 2006/13300 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu araç üzerine davacı tarafından koydurulan şerhin dışında üçüncü kişilerce koydurulmuş şerh bulunmadığı, araç hurdasının davacı tarafından üçüncü kişilere devrini engelleyecek bir hal kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.