MAHKEMESİ :... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Daire ilamının bozma kısmında, tasarrufun iptâli davalarının borçlu ve borçluyla hukuki muamelede bulunan veya kötüniyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine açılacağı yine borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemlerin, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptâl edilebileceği (İİK.280 ve 282.maddesi), somut olayda davaya konu ... ... Mahallesi 12 parselde bulunan 10 nolu, ..., ... Köyü 1 parselde bulunan 20 nolu, ... Mahallesi 12 parselde bulunan 15 nolu taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptâlinin istendiği, Mahkemece ...’daki taşınmaz dışında kalan tasarruflara ilişkin istemin reddine karar verildiği oysa borçlu ve yakınlarından kısa süreli aralıklarla, çeşitli bölgelerden arka arkaya ...’nin taşınmaz satın almasının hayatın olağan akışına uygun görülmediğinden ...’nin iyiniyetli olmadığı ve borçlunun kastını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği her ne kadar daha önce ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/675 Esas ve 2001/402 Karar sayılı ilâmı, ...’nin kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş ise de o davada tek bir taşınmaz satışının konu edilmesi diğer parsellere ilişkin satışların davada görülememesi eldeki dava ile birden fazla tasarrufî muamelede bulunulduğunun anlaşılma-
sı nedeniyle davalı ...’nin artık iyiniyetli kabul edilemeyeceği bu nedenle adı geçen davalıya yapılan tasarrufların iptâline ilişkin davanın kabulüyle tasarrufların iptâline, elden çıkarılanlar için ise elden çıkarma tarihindeki bedele hükmedilmesi yerine davanın kısmen reddinin usul ve yasaya aykırı olduğuna işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...’nin elden çıkardığı taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.061,60 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.