MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8802 sayılı takip dosyasında yapılan 22.10.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile ilgisini bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, mahcuzların kendilerine ait olmadığını, dava ile ilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, aksini ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu sözleşmeler ile faturanın her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, ayrıca faturanın da haciz tarihinden sonra düzenlendiği, istihkak davasının hacizden yaklaşık 6 ay kadar sonra açıldığı, mahcuzların asıl yüklenici ile borçlunun temin ederek inşaat sahasına getirdiği ve tamamının da okul inşaatında kullanılan aydınlatma ile ilgili eşyalar olduğu, üçüncü kişinin alt taşeron sözleşmesi ile önceden alınan eşyaların mülkiyetini kazanamayacağı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
13.07.2010 günlü asıl hükme yönelik kısa kararda davanın reddi ile ilgili karar oturumda hazır bulunan davacı vekiline tefhim edilmiş, temyiz dilekçesi ise 25.10.2010’da verilmiştir.
İİK’nun 363, 365/3. maddeleri gereğince 10 günlük yasal süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.