MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine Müsteşarlığı Hazine vekili ve süresi dışında davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu kazada müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Hazine Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 400.907,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı Hazine Müsteşarlığı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ...'a 11.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.07.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı Hazine Müsteşarlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı aleyhine açılan dava feragat nedeni ile reddedilmiştir. HUMK'nun 94 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine Müsteşarlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinin ikinci fıkrasının sonuna “davalı Hazine Müsteşarlığı yararına belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.