MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9243 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, 02.03.2009’da haciz konan ...plakalı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 24.12.2008’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini” belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanı takibin devamı kararının verildiği tarihe göre 7 günlük yasal hak düşürücü sürede açılmadığını, yetkili mahkemenin asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, üçüncü kişinin satın alma tarihinde borçlu şirketin ortağı Mustafa başparmak’ın eşi olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı satış yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile kaydına haciz konulmasından önce satın alındığı ve mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK‘nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu araç, takibe dayanak borcun doğum tarihinden sonra davalı (borçlu) ...’ın eşi olan üçüncü kişiye satılmıştır. Her ne kadar 15.01.2009’da boşanmışlarsa da; satın alma sırasında üçüncü kişi ve adı geçen borçlu arasındaki evlilik bağı sürmektedir.
Satışın alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığının kabulü ile davanın reddi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy