MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bucak İcra Müdürlüğünün 2007/484 talimat sayılı takip dosyasında borçlunun işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, bu malların borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, davacının sunduğu faturaların mülkiyet karinesinn aksini ispata yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, mahcuzları davacıdan kiraladığını savunmuştur.
Mahkemece, karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.