MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği 3.484.00 TL’ndan, davalı tarafın %62,5 kusur oranına isabet eden 2.177.50 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davacının müracaatı üzerine 23.12.2005 tarihinde 1.039.00 TL ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusuruna göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.041.00 TL’nın, 24.06.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının sigortalısına yaptığı ödemeden önce, davalı trafik sigorta şirketinin ekspertiz raporu aldırdığı ve hasardan haberdar olduğu, bu nedenle en erken ödeme tari-
2010/11320
2010/10653
hinde temerrüde düşeceğine göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş.’nin, dava açılmadan önce 23.12.2005 tarihinde 1.039.00 TL hasar tazminatını davacıya ödediği, dosyaya sunulan ibranameden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, ibranamedeki ödenen miktar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.