MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/374 Tal.sayılı dosyasından 20.3.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların ve haciz yapılan işyerinin kendisine ait olduğunu, takip borçlusunun kendisinin sigortalı çalışanı bulunduğunu ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Davalı/alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı/borçlu, mahcuzların davacıya ait olduğunu, kendisinin (aynı adresteki) işyerini kapattığını ve davacının yanında sigortalı çalışmaya başladığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzların davalı borçlunun işyerinde ve huzurunda haczedilmiş olduğu, mahcuzların davalı/borçlu ile davacı 3.kişi tarafından birlikte ellerinde bulundurulduğu, borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan belgelere ve mücerret tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın sübut bulmadığından REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.