MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.832,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, kaza tarihi ile poliçenin başlangıç tarihinin aynı olduğunu poliçenin 13.6.2007 tarihinde 19.23'te tanzim edildiğini, kazanın 18.30'da meydana geldiğini, hasardan sorumluluklarının bulunmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacının kendilerine müracaat etmeden doğrudan dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.522,54 TL tazminatın davalı ... poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketinin kendi sigortalısı ile iç ilişkisine dayalı itirazlarını hakları ZMSS poliçesi ile güvence altına alınan zarar gören 3. kişilere karşı ileri sürememesine, kaza tesbit tutanağında poliçe bilgilerinin yazılı olmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş zarar veren davalı taraf aracının trafik sigortacısıdır.
2918 sayılı KTK.nun 98. ve 99. maddelerine göre davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbiki gerekmektedir.
Somut olayda, yargılama aşamasında davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmüş olduğu iddia edilip ispatlanmış olmadığından davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş (... Genel Sigorta a.Ş) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "7.522,54 TL.nin" ibaresinden sonra gelen "05.07.2007 tarihinden itibaren davalılardan" tümcesinin hükümden
çıkartılarak yerine "davalı ... şirketinden 9.5.2008 dava tarihinden diğer davalılar ... ve ...'dan 05.07.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 428,85 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına 18.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.