MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi ... idaresinde bulunan bisiklete çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin annesi ... için 2.500 TL. maddi, 13.000 TL. manevi, kardeşi ... için 1.500 maddi, 7.000 TL. manevi, üvey babası Tevfik için 1.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise talep edilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ederek 2.000 TL. nın davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 15.920,32 TL. maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsili için ıslah etmiştir.
Davalı ..., birleştirilen dosya ve ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar kusuru oranının kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ...’ın maddi ve manevi tazminat talebinin, davacı ...’un maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden; 15.920,32 TL. maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 8.000 TL. maddi, ... için 5.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’tan tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destek ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların açtığı asıl dava ile Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/313E-342K.sayılı davası birleştirilmesine kararı verilmiştir. Davaların birleştirilmesi halinde her bir dava bağımsızlığını korur. Bu nedenle her bir davanın tarafı, iddia ve savunmaları talep ve sonuçları ayrı ayrı belirtilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekili, 10.7.2003 tarihli oturumda, davalı ... hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, bu konu tartışılmadığı gibi davalı ... aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı ... birleştirilen dava için süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, mahkemece davalının zamanaşımı itirazı hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.