MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Eyüp İcra Müdürlüğünün 2009/3490 talimat sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, sırf akrabalık ilişkisi olduğu için haciz yapılamayacağını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, davacı ile borçlunun akraba olduklarını, mal kaçırma kasdı ile hareket edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu, borçlunun komşularının haciz yapılan işyerinin borçluya ait olduğunu belirttikleri, davacı ve borçlunun akraba oldukları, davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra haciz mahallinde faaliyete başladığı, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmasına, haciz sırasında borçluya ait evrak bulunmasına, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilememesine, borçlunun haciz yapılan işyerinde 21.8.2000 tarihinden beri ticari faaliyet gösterdiğinin anlaşılması karşısında İİK.nun 44. maddesine uygun yapılmayan işletme devri nedeniyle devralan 3.kişinin BK.nun 179. maddesi uyarınca işletmenin borçlarından da sorumlu tutulmasının gerekmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 162,50 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.