MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile,Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/4752 Esas sayılı dosyasından, müvekkili ortaklığı oluşturan Nisan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin borcu nedeniyle müvekkili ortaklığın bankalarda bulunan hesaplarına borçlunun ortaklıktaki %20 payı üzerine İİK 89/1 madde gereğince haciz konulduğunu, BK 520. ve 534.madde gereğince ortaklığa ait varlıkların haczedilemiyeceğini, haciz işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle ortaklığa ait İş Bankası Kurumsal Şube Müdürlüğünün 20778 numaralı hesabına ve bulunan diğer hesaplarına, Teb Yıldız Şubesi Müdürlüğünde bulunan hesaplarına, Garanti Bankası Kavaklıdere Şubesi 9087720 nolu hesabına, Eti Maden ...deki ortaklık alacaklarına İİK 89/1 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiş,22.04.2010 tarihli dilekçesi ile davacı ortaklığı oluşturan şirketlerin davaya ve yapılan işlemlere onay verdiklerini belirterek ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı vekaletnamelerini sunmuştur.
Davalı alacaklı vekili, davanın tüzel kişiliği olmayan Adi Ortaklık adına açıldığından taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tedbir kararı ile haczin kaldırılamıyacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, davacının adi ortaklık olması nedeniyle tüzel kişiliğinin olmadığı, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, yetkili ortaklardan birinin dava açmaması nedeniyle ortakların muvafa-
2010/11431
2010/11352
katlerinin tamamlanması yoluyla da davaya devam edebilme imkanının olmadığı, davanın şikayet olması nedeniyle pasif ehliyette düzeltme olabilir ise de aktif ehliyette taraf değiştirmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davacının adi ortaklık olması nedeniyle tüzel kişiliğinin olmadığı, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş isede varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı davasını adi ortaklık adına açmış isede davayı açarken adi ortaklığı oluşturan şirketlere ait vekaletnamelerini sunduğu ve ortaklar adına davayı açtığı; 22.04.2010 tarihli dilekçesi ile de yeniden ortakların vekaletnamelerini sunarak ortakların birlikte davaya ve yapılan işlemlere onay verdiklerini belirtiğinden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.