MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ayancık İcra Müdürlüğünün 2008/313 Esas sayılı takip dosyasında 6.5.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava dilekçesinde alacaklı adının yanlış gösterildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczin yapıldığı işyerinin borçlu tarafından boşaltılmasından 5-6 ay sonra davacının işyerini kiralayarak kullandığı, mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilince temyizi üzerine karar dairemizin 22.10.2009 gün ve 2009/4436-6680 sayılı ilamı ile haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı ile borçlunun yakın akraba olduğu, işyeri devri gerçek olsa bile İİK.nun 44 ve BK.nun 179. maddesine uygun yapılmadığından devralan davacının borçlardan da sorumlu olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL. kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.