MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı eşinin amcasının kızı ...’ye onun da borçlunun eşine satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışların yakın akraba ve borçlunun amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadını bilebilecek kişiler arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin amcasının damadı olan borçlu İbrahim’in amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle hareket ettiğini bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerden olmasına, davalı ...’in de davalı borçlu İbrahim’in karısı olmasına 6183 S.K’nın 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı
...’in kocası olan borçlu İbrahim’in amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle hareket ettiğini bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi nazara alınmadan dava dilekçesinde talepte bulunulmayan ... Köyü 91 parsel hakkında hüküm kurulması ve dava dilekçesinde gösterilip aşamalarda da kayıtları istenilen dava konusu ... mahallesi 529 ada 90 ve 91 parsellere ilişkin olarak da müsbet ya da menfi bir karar verilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.871,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.