(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından 5.250 TL. ödeme yapıldığını ancak zararın tamamının karşılanmadığını kalan 1.500 TL. zararın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının zararının ödendiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.500 TL.asıl alacak. 47.62 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde davacıya ait aracın pert total olduğunu, sigorta şirketinin araç değerini 11.000 TL. kabul ederek 4.000 TL. sovtaj değerinin düşüldüğünü, 2/8 kusur oranına göre 5.250 TL. ödediğini, ancak gerçek araç değerinin 13.000 TL. olduğunu, 4.000 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 9.000 TL. zararın 2/8 kusur oranına göre 6.750 TL. olduğunu, sigorta şirketinin 1.500 TL. eksik ödediğini belirtmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise davalının %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş buna göre 11.000 TL. araç bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarına göre davalının 2/8 oranında kusurlu olduğunu belirttiğine göre davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece davalı yararına oluşan bu usulü kazanılmış hak gözetilerek bilirkişi raporu ile belirlenen miktara göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat kalmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy