MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.789 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusuru olduğunu belirterek 1.789 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 5.5.2010 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Davalı ..., olay tarihinde Nato Hava Unsur komutanlığında Nato mensubu olarak kendisine verilen resmi görevi ifa ettiğini ve kullandığı aracında Nato aracı olduğunu, ... Anlaşması hükümlerine göre davanın Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davalı Milli Savunma Bakanlığı hakkındaki davanın kabulü ile 1.789 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiz ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı idareye ait araç kamu hizmetine tahsisli resmi araçlardan olmasına göre hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken yazılı olduğu biçimde avans faizine karar verilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece hüküm fıkrasının 3. bendinde davalı Milli Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verildikten sonra davalı idarenin (hüküm fıkrasının 4. bendinde) 37,35 TL harç dahil toplam 187,35 TL harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması da isabetli değil, bozma sebebi ise de bu yönlerdeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "Davacının haksız fiile dayalı davasının kabulü ile 1.789,00 TL.nin 20.1.2010 tarihinden itibaren değişken oranlı" tümçelerinden sonra gelen "avans faizi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "davacı tarafça işbu dava nedeniyle yapılan ve davalı ... yönünden yapılan giderler düşüldükten sonra kalan toplam" tümcelerinden sonra gelen "187,35 TL harç ve" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine"150 TL " ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Milli Savunma Bakanlığı'ndan harç alınmamasına 18.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.