MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, 12.2.2010 tarihli ek kararla davacının temyiz istemi hükmün kesin olması nedeniyle reddedilmiş, red kararının davacı (3.kişi) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2005/1191 sayılı takip dosyasından davalı borçlu ...'nin borcu nedeniyle 17.06.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili ve borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre;haciz yapılan işyerinde borçluya ait evrakların bulunduğu,borçluya ait işe giriş bildirgesinin hacizden sonraki tarihe ait olması nedeniyle istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 12.02.2010 tarihli ek kararla davacının temyiz istemi hükmün kesin olması nedeniyle reddedilmiş; red kararı davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.