MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.498 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.500 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek en yüsek banka faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 12.9.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.200 TL daha artırarak toplam 9.700 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile 9.700 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, 7201 Sayılı Tebligat Yasasının ilgili hükümleri gereğince tebligatların usule uygun şekilde yapılmış olmasına göre davalı ...'in tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 20/d madde hükmü uyarınca noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yatırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte bu karine kesin değildir. Aracı noter satışı ile devralan adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda davalı ... hasara neden olan aracı Cizre Noterliğinin 16.12.2003 tarih ve 8520 nolu satış sözleşmesi ile dava dışı ...'e sattığını belirterek satış sözleşmesinin fotokopisini temyiz dilekçesine eklemiştir. Mahkemece bu hususun araştırılarak davalı ... yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 558,95. TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.