MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/8483 Esas sayılı dosyasından 29.09.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan... plakalı aracı,25.09.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,satışın mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu,dava konusu aracı satılması için galeriye bıraktığını ve galeri tarafından satıldığını davacıyı tanımadığını belirterek davanın kabülünü savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı,davalı alacaklı tarafından davacı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabülüne,araç üzerindeki haczin fekkine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.074,40 TL kalan harcın temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.