MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 5.615,22 TL destek, 35000 TL manevi, diğer davacı çocuklar için de 15000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... ve ... Oto Ltd. Şti. hakkındaki maddi ve manevi tazminat davası atiye terk edildiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına davalı sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminat davasının murisin geliri ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK'nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.Dosyaya ibraz edilen nüfus aile kaydı, vergi levhası örneği, ekonomik ve
sosyal durum araştırması,işyeri irsaliyesi ile faturalarından davacıların ölen murisi 1955 doğumlu ...’un sağlığında “... İnşaat Malzemeleri” isimli işyeri işlettiği, kendisinin bağkur sigortalısı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda Mahkemece, davacıların ölenin “ölümünden önce çalışıp kazandığını, gelirinin olduğunu kanıtlayamadıkları” gerekçesi ile davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetli değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alındıktan sonra ölen desteğin dosya içerisindeki yaptığı işe ait belgeler ile tanzim ettiği faturalar dikkate alınarak ilgili esnaf odasından ölüm tarihindeki emsal rayiç gelir sorulduktan sonra tazminat konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermektir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.