MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...Ltd.Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçların davalı ...’a onun da araçlardan birini ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, araçların satış bedelleri ile piyasa değerleri arasında fahiş fark bulunmadığı, davalılar arasında tasarrufun iptalini gerektirir akrabalık bağı ya da iş ilişkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mah-
2010/11740
2011/6994
keme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı borçlu şirket ortakları ile davalı 3. kişi Yusuf ile davalı 4. kişi ...’nin nüfus kayıtlarına ve yapılan 16/06/2009 tarihli zabıta araştırması ile 18/01/2010 yoklama fişi içeriği nazara alındığından adı geçen davalıların aynı köyden olmaları da dikkate alındığından birbirlerinin durumunu bilip bilemeyeceklerine giderek borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadıklarına ilişkin araştırmanın (İİK. 280/I) ve 3. kişi Yusuf ile davalı Şirket arasında davaya konu satışlardan önce de ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı yönündeki araştırmanın yeterince yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yukarıda izah edilen araştırmaların yapılması ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına 04.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.