MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2010/6331 Esas sayılı dosyasından 03.05.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek İİK 99.maddenin uygulanmasına, istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasına, kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 24.05.2010 tarihli dilekçe ve ilk oturumda davayı HUMK'nun 94/2.madde gereğince kabul ettiğini ancak davaya neden olmadıklarından harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiası davalı alacaklı tarafından ilk oturum kabul edilmiş olduğundan davanın kabülüne, karar kesinleştiğinde mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılarak davacıya iadesine yargılama masrafları ve ücreti vekalete 1/2 oranında hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
1-HUMK'nun 94/2 maddesi gereğince davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için, davanın açılmasına neden olmaması ve davayı en geç ilk oturumda kabul etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir.
Somut olayda, davacı 3.kişi, 03.05.2010 tarihli huzurunda yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmadığı gibi, icra müdürlüğüne de bildirmeden doğrudan doğruya icra mahkemesinde dava açarak ileri sürmüş; davalı alacaklı da ilk oturumdan önce 24.09.2010 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasını kabul etmiştir. O halde davalı alacaklı davanın açılmasına neden olmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Kabüle göre de; istihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplama yapılarak hüküm altına alınır. Somut olayda, dava açıldıktan sonra karar aşamasına kadar 9.322,91 TL borcun (4.6-20.5.2010 tarihli ödemeler ile) 4.500,00TL'si ödenmiş olduğundan harç ve vekalet ücretinin bakiye 4.822,91 TL üzerinden Harçlar Kanununun 22.maddesi (Karar ilam harcının 1/3) ve AAÜT'nin 7.maddesi gereğince hesaplanması gerekirken daha yüksek olan mahcuzların değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru görülmemiştir.
Davalı alacaklı vekili tarafından dava harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında kabul edildiğinden davacının kötüniyet tazminatıyla ilgili talebi yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy