MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın davalı tarafından alkollü olarak sevk ve idaresi sırasında 3.kişiye ait araçta hasara neden olduğunu ve karşı aracın hasar bedelinin müvekkilince sigortacısına ödendiğini, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine 2.703,00 TL.asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ilk açıldığı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.5.2007 tarih ve 2007/546-1080 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de itirazın iptali davasını görme yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğu, Gölcük İcra Dairesi tarafından yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı, Ankara'da açılan takipte yetki itirazının da bulunduğu, başka yerde açılmış bir takip hakkında itirazın iptali yönünde bir karar verilmesinin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2007/1720 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, davacı ... vekilince Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/546 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İİK.nun 50/2. maddesi uyarınca mahkemece, öncelikle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılırsa, itirazın iptali davasının reddi ile takibin iptaline karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğu sonucuna varılırsa, İİK.nun 67.maddesine dayanan itirazın iptali davasının takibi yapan icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de bulunmadığından, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, aksinin kabulü T.C. Anayasasının 141/son maddesinde hüküm altına alınan usul ekonomisine de aykırı düşecektir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.