MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkilinin babası olan borçlu aleyhine Mut İcra Müdürlüğünün 2009/1276 Takip sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz yapılan adresin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, davalı tarafından sunulan ve üzerinde borçlunun adı yazılı kartvizitin ve haciz sırasında borçlunun hazır bulunmasının işyerinin borçluya ait olduğunu göstermeyeceği, kartvizitin herkes tarafından her zaman bastırılabileceği, davacı 3.kişi adına olan vergi kaydının borcun doğumundan öncesine ait olduğu, haciz yapılan işyerinin davacıya ait olduğu ve borçlu ile davacı arasında bir hukuki ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.678,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy