MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) yetkilisi, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2008/9727 sayılı takip dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacı şirkete ait fabrikadaki mütemmim cüz niteliğindeki malların 15.4.2008 tarihinde haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece, haciz yapılan adresin borçluya ait adres olduğu, ancak haciz yapılan fabrika binasının arsası ile birlikte hacizden kısa süre önce borçlu tarafından davacı 3.kişiye devir edildiği, devrin alacağın doğumundan sonra gerçekleştiği, hacizde borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olan kişinin hazır bulunduğu, devir işleminin kuşkulu bulunduğu ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.