MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... ve ... için 40.000'er TL manevi, 1.000'er TL destek, kardeş ... için 20.000 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını ilk bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 4.290 TL, ... için 2.243 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, ölenin kardeşi ... dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmediğinden bu kişi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... için 4.290 TL maddi, 10.000 TL manevi, ... için 2.243 TL maddi, 10.000 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava açıldıktan sonra davalı ... şirketi 11.11.2008 tarihinde davacı babaya 5.260 TL, anneye 8.053 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiş olmasına rağmen, Mahkemece taleple bağlı kalınarak davacı anne Mevlüde için 4.290 tl ,baba ... için 2.243 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davalı ... şirketi hükmedilen maddi tazminattan daha fazla ödeme yapmış olması dikkate alınarak davalı ... şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, hükmedilen maddi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 375,95 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.