MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce 24.4.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu... plakalı araç üzerine 19.3.2009 tarih ve 8743 sayılı yazı ile haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu aracın hacizden önce noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satıldığı ve mülkiyetin geçtiği gerekçesiyle, davalı (alacaklı) vergi dairesi yönünden davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, davalı (borçlu) şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı borçlunun haciz işlemine karşı çıkmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı alacaklı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.