MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ...’nun idaresindeki araç ile diğer davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpışması sonucu davacı aracının hasarlandığını belirterek, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 9.791.17 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalılar ... ve ..., kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın firari sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, kimliğinin tespit edilemediği, kaza sırasında davacı aracını davalı ... ...’ın kullandığının ispatlanamadığı, diğer davalıların da olayda kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ... aleyhindeki davanın reddine karar verildiğine göre, mahkemece, bu davalılar vekilinin yatırdığı 900.00 TL bilirkişi ücreti, 65.00 TL mahkeme keşif yolluğu, 60.00 TL tanık ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.025.00 TL yargılama giderinin, davacıdanalınarak bu davalılara verilmesine karar vermek gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4. bendinin sonuna, "davalılar ... ve ... tarafından yapılan 1.025.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine" tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'tan alınmasına 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy